Peter skriver om hvad han (ikke) forbereder når han planlægger rollespil. Det har fået mig til at tænke på hvordan jeg har det med en kategori af spil, som jeg i mangel på bedre ord har valgt at kalde for no prep-spil.
Jeg har det ikke ligesom Peter: Jeg kan godt lide at lave settingbeskrivelser, men kun nogen gange. For mig skal det være let at spille selvom jeg ikke lige har tid til at lave npcer eller forberede noget som helst. Til gengæld skal det også være muligt for mig som GM at forberede mig (og skrive den ene blogpost efter den anden om alle mulige npcer eller settingen mere eller mindre generelt).
Med mit omskiftelige behov sætter jeg mig lidt mellem to stole. Mange af de forskellige indiespil er designet ud fra en no prep-filosofi og giver mig alle mulige værktøjer til at lave fedt rollespil fra en løst defineret setting. Det vil jeg gerne, men kun nogen gange. Andre gange har jeg behov for at kunne forberede mig og planlægge, fordi jeg synes det er sjovt at se hvordan det jeg har forberedt og planlagt udspiller sig i spil. Det er diverse no prep-spil ikke så gode til.
Sidst, men ikke mindst så gider jeg ikke læse regler. Jeg gør det selvfølgelig, hvis jeg skal, men jeg synes ikke det er særlig sjovt. Omvendt synes jeg det er sjovt at bygge regelsæt ind i andre regelsæt.
Derfor har jeg i en tidligere kampagne taget Warhammer FRP og bygger alle mulige regler ind i det. De fleste regler læste om på Mortens blog – enten som regler han fundet på eller i nogle af hans mange spilrapporter. Det virker for mig og er grunden til at jeg næsten aldrig spiller som reglerne er beskrevet.
Systemloest indie?
Stjael med arme og ben hvad virker andre steder, underforstaaet at spilleder altid bestemmer og dermed er garant for at det bliver nogenlunde som gruppen kan lide det?
Ikke systemløst indie, mere et indiehack af et ellers traditionelt system (eg. Warhammer).
Det med autoritetsstrukturerne er skarpt set Frikard og du har selvfølgelig ret. Når vi spiller så har vi flere sociale kontrakter.
Vi har en spiller imod spilleder kontrakt:
Jeg skal som spilleder ikke snyde med terningerne – ej heller til spilpersonernes fordel. Og jeg skal stille problemer op det er svære at løse. Når jeg kommer med nye (indie)regler skal de fremstilles klart og jeg må ikke lave om på reglerne undervejs.
Vi har også en afstemningskontrakt: Jeg skal vide hvad de andre vil ha’ og giv dem det – som du beskriver.
Samtidigt har jeg en agenda om at spillerne skal overtage noget af mit GM-ansvar. Jeg bruger forskellige tekniker til at få dem til det. Det er mit indtryk at de synes det er sjovt når vi gør det, men det er ikke noget de søger af sig selv.
Tidligere har det været et problem at nogen af vores agendaer og kontrakter støder sammen. Fx harmonere den der spilleder vs. spillerne logik ikke så godt med min agenda om at de skal tag GM-ansvar. Det er især en spiller og mig der støder sammen – men vi har lavet en række regler der gør at vi godt kan spille i samme gruppe.