Direkte? Jeg er helt sikker på at Marx åbner muligheden for massemord (og det er slemt nok i sig selv), men der er ingen nødvendig forbindelse mellem Marx’ filosofi og gullak.
Lenin er jeg mere usikker omkring.
Jeg tænke mig faktisk også at lave en kapi’ udgave med Abraham L og måske Adam S. (hvis folk kender ham godt nok) ellers John L.
Jeg mener ikke at Lenin direkte lavede massemord (hvad han evt. har skrevet om det skal jeg ikke kunne udtale mig om).
Når der døde så mange i Sovjet/Rusland i hans periode er det sandsynligvis pga. effekterne af 1. verdenskrig, krigen mod Polen og borgerkrigen imod den hvide russiske hær. Det kan så diskuttere værdien eller rimeligheden af, men massemord er det ikke. Jeg vil mene at folk godt ved hvem Adam S. er.
Omkring Lenin så ved jeg bare ikke nok om ham. Jeg er også ret sikker på han ikke lavede udryddelseslejre – men selvfølgelig har han dræbt politiske modstander.
Problemet er om Stalin var den nødvendige afløser for Lenin. Altså om hvor meget Hr. Issyl var med i magtløbet. Men Lenin er ikke en helt for mig på nogen måde. Men han er et stærkt symbol der ikke er ondt på samme måde som fx Hitler, Stalin eller Kennedy.
Jeg tænkt lidt på Mao på et tidspunkt – sådan lidt Kliche-artigt, men det var også for fjollet.
Der skal mere end en enkelt mand med overskæg til at begå massemord. En god ide eller en hel ideologi er heller ikke nok. Jeg er mere nervøs for dem der lytter til manden og udfører hans plan.
Ja, det er masserne eller mutituden der har immanensen. Det var ikke Chr. d. 4 der byggede rundetårn selvom akademiker som mig gerne vil tro det. Vi vil nemlig så gerne bygge tårne – for dem har vi hørt så meget godt om. Også emmer de af magt og potens. Metaforer selvfølgelig – ingen er blevet gravide ved hjæp af rundetårn – men vi, akademikerne, kan nu godt lide metaforerne. Når vi kan abstrakter fra det materielle (fx sex) på den måde, så virker det ikke så farligt. Hvorfor? fordi det er udskadeligt. Magten ligger i immanensen (i sexen, i jorden, i volden og i kroppen). Og nu har jeg snakket mig rundt i en cirkel – godt det ikke var et argument.
Hvad vi jeg sige? Jo, at ideologier som det transcendente de måske er huler og åbninger, men så snart de bruges i praksis er de farlige og ikke længere muligheder, men brugt og er – var. Det er rigtigt at det ikke at det ikke var manden med overskæget eller den “gode” ide/ideologi der gjorde det. Det var dem. Ideologier kan ikke dræbe. Dette kunne næsten lyde som det gamle slogan: Guns don’t kill People, people kill people. Det er det dog ikke – for Guns er i den anden ende i forhold til immanens og transcendens. Guns er super materielle – de kan kun meningsfuldt forklares fysisk og mekanisk. Ideologier er det omvendte – de kan ikke meningsfuldt forklares fysisk og mekanisk. Det er to forskellige kræfter der ligger bag de to. Guns hænger sammen med begrebet om “kraft” og en kules dymantiske bevægelse i rum. Ideologiens hænger sammen med begrebet “begær” eller “vilje”.
Så de der mænd med skæg kan måske vække begæret som er pisse farligt og fantastisk. Det er ok for det er kun farligt, hvis vi ikke selv allerede er igang med at udnytte vores begær.
Go Begær – Go Play
Jeg ved ikke om det holder helt, men det er da en smuk tanke, at rollespil kan rede os fra totalitære påvirkninger.
Jeg tror ikke rollespil kan redde os – det kan bevidstgøre os. Bare tænk på My Life With Master – de undertrykte er nødt til at slå deres undertrykker ihjel for at få deres menneskelighed tilbage!! Og det er IN GAME med understyttet mekanik og hele lortet.
(Profylakse: andre ting kan også bevidstgøre os, bøger, musik, kunst, TV)
Jeg tror kæreligheden kan redde os. Om ikke andet fordi den er mål i sig selv. Jeg tror disse mål er det der reder os. Til gengæld tror jeg ikke bevidstheden om vores undertrykkelse kan redde os – bare gøre os deprimeret og oplyst. Altså kyniske.
Nix. Det er i de øjeblikke hvor vi lever, elsker og drages vi unddrager os de undertrykkene strukturer og derfor danner åbninger i undertrykkelsen. Altså når vi skaber (os). Det nye der er godt i sig selv og for sig selv.
Strukturene dannes så igen omkring os og undertrykker os. Derfor er det vigtigt at vi kommer til et sted hvor det er let at gøre oprør imod strukturene. Det er det er sådanne steder som fx indyscenen giver os – hvis man spørger mig.
Derfor
Go Begær – Go Play
[>] – hvorfor skal den der pil vende imod højre? 😀
Det er en vesterlandsk ting, I suppose – samme som Play-pilen på en video/DVD/iPod osv. osv. Højre er fremad og venstre er tilbage, hvilket jo i politisk henseende er det rene volapyk 😉
Awwww, brilliant 🙂
Det er det jeg siger: story games er undergravende, revolutionær kunst!
Story Games er ….. den direkte vej til massemord?
😛
Direkte? Jeg er helt sikker på at Marx åbner muligheden for massemord (og det er slemt nok i sig selv), men der er ingen nødvendig forbindelse mellem Marx’ filosofi og gullak.
Lenin er jeg mere usikker omkring.
Jeg tænke mig faktisk også at lave en kapi’ udgave med Abraham L og måske Adam S. (hvis folk kender ham godt nok) ellers John L.
Men gode forslag modtages gerne.
Jeg mener ikke at Lenin direkte lavede massemord (hvad han evt. har skrevet om det skal jeg ikke kunne udtale mig om).
Når der døde så mange i Sovjet/Rusland i hans periode er det sandsynligvis pga. effekterne af 1. verdenskrig, krigen mod Polen og borgerkrigen imod den hvide russiske hær. Det kan så diskuttere værdien eller rimeligheden af, men massemord er det ikke. Jeg vil mene at folk godt ved hvem Adam S. er.
Thais
Også udfra et billede?
Omkring Lenin så ved jeg bare ikke nok om ham. Jeg er også ret sikker på han ikke lavede udryddelseslejre – men selvfølgelig har han dræbt politiske modstander.
Problemet er om Stalin var den nødvendige afløser for Lenin. Altså om hvor meget Hr. Issyl var med i magtløbet. Men Lenin er ikke en helt for mig på nogen måde. Men han er et stærkt symbol der ikke er ondt på samme måde som fx Hitler, Stalin eller Kennedy.
Jeg tænkt lidt på Mao på et tidspunkt – sådan lidt Kliche-artigt, men det var også for fjollet.
Ah, dog næppe. Jeg burde tydeligligvis kun koncenterer mig om en ting, så jeg vil vende tilbage til min Cicero.
Thais
Inden jeg smutter vil jeg dog udtrykke de samme følelser for hr. Isehakke (http://en.wikipedia.org/wiki/Leon_Trotsky#_note-0) som du har over for Lenin…
Der skal mere end en enkelt mand med overskæg til at begå massemord. En god ide eller en hel ideologi er heller ikke nok. Jeg er mere nervøs for dem der lytter til manden og udfører hans plan.
Go Play!
Ja, det er masserne eller mutituden der har immanensen. Det var ikke Chr. d. 4 der byggede rundetårn selvom akademiker som mig gerne vil tro det. Vi vil nemlig så gerne bygge tårne – for dem har vi hørt så meget godt om. Også emmer de af magt og potens. Metaforer selvfølgelig – ingen er blevet gravide ved hjæp af rundetårn – men vi, akademikerne, kan nu godt lide metaforerne. Når vi kan abstrakter fra det materielle (fx sex) på den måde, så virker det ikke så farligt. Hvorfor? fordi det er udskadeligt. Magten ligger i immanensen (i sexen, i jorden, i volden og i kroppen). Og nu har jeg snakket mig rundt i en cirkel – godt det ikke var et argument.
Hvad vi jeg sige? Jo, at ideologier som det transcendente de måske er huler og åbninger, men så snart de bruges i praksis er de farlige og ikke længere muligheder, men brugt og er – var. Det er rigtigt at det ikke at det ikke var manden med overskæget eller den “gode” ide/ideologi der gjorde det. Det var dem. Ideologier kan ikke dræbe. Dette kunne næsten lyde som det gamle slogan: Guns don’t kill People, people kill people. Det er det dog ikke – for Guns er i den anden ende i forhold til immanens og transcendens. Guns er super materielle – de kan kun meningsfuldt forklares fysisk og mekanisk. Ideologier er det omvendte – de kan ikke meningsfuldt forklares fysisk og mekanisk. Det er to forskellige kræfter der ligger bag de to. Guns hænger sammen med begrebet om “kraft” og en kules dymantiske bevægelse i rum. Ideologiens hænger sammen med begrebet “begær” eller “vilje”.
Så de der mænd med skæg kan måske vække begæret som er pisse farligt og fantastisk. Det er ok for det er kun farligt, hvis vi ikke selv allerede er igang med at udnytte vores begær.
Go Begær – Go Play
Jeg ved ikke om det holder helt, men det er da en smuk tanke, at rollespil kan rede os fra totalitære påvirkninger.
Jeg tror ikke rollespil kan redde os – det kan bevidstgøre os. Bare tænk på My Life With Master – de undertrykte er nødt til at slå deres undertrykker ihjel for at få deres menneskelighed tilbage!! Og det er IN GAME med understyttet mekanik og hele lortet.
(Profylakse: andre ting kan også bevidstgøre os, bøger, musik, kunst, TV)
Jeg tror kæreligheden kan redde os. Om ikke andet fordi den er mål i sig selv. Jeg tror disse mål er det der reder os. Til gengæld tror jeg ikke bevidstheden om vores undertrykkelse kan redde os – bare gøre os deprimeret og oplyst. Altså kyniske.
Nix. Det er i de øjeblikke hvor vi lever, elsker og drages vi unddrager os de undertrykkene strukturer og derfor danner åbninger i undertrykkelsen. Altså når vi skaber (os). Det nye der er godt i sig selv og for sig selv.
Strukturene dannes så igen omkring os og undertrykker os. Derfor er det vigtigt at vi kommer til et sted hvor det er let at gøre oprør imod strukturene. Det er det er sådanne steder som fx indyscenen giver os – hvis man spørger mig.
Derfor
Go Begær – Go Play
[>] – hvorfor skal den der pil vende imod højre? 😀
Læseretning
Det er en vesterlandsk ting, I suppose – samme som Play-pilen på en video/DVD/iPod osv. osv. Højre er fremad og venstre er tilbage, hvilket jo i politisk henseende er det rene volapyk 😉
Vil det sige, at pilen ville vende den anden vej på arabisk? 🙂
Sådan går det når man sætter sig til den første lovgivende forsamling og ikke tænker over læseretningen.
Er der nogen der kan over sætte Go Play til arabisk – ja, det vil være kedeligt, da man mindster dobbeltbetydningen.
Hvordan ser pilen på en arabisk DVD afspiller ud?