Nogle moves vælger spillerne ting, andre vælger MCen. Nogle har faste resultater. Der er ikke noget fast, andet en formen der tager udgangspunkt i “When you…, take -1/roll+hot/something happens”. MC moves er enten spillederen værktøj når spillerne ikke laver noget, eller når de fejler deres move. Dog har nogle moves specielle regler for hvad der sker når man fejler. Og så er listen af hvordan moves er uendelig på grund af custom moves.

Jeg syntes ikke at AW giver spillerne ret meget kontrol. Tilgengæld giver det systemet noget af GMens (og spilelrnes) kontrol, fordi MCen ikke bygger videre frit, men skal holde sig inden for movets regler. Og det er ikke kun spillerne der bestemmer hvornår og hvor de bruger hvilket move. Man kan ikke go aggro, hvis de andre skyder tilbage, og man kan ikke manipulere hvis man ikke har noget at tilbyde. Eller det kommer vist meget an på gruppen. Men som udgangspunkt skal du kunne gøre tingene i fiktionen før du kan lave dit move. If you do it, do it! (Eller hvad det er Vincent skriver).

Men Morten har helt ret i at det er 2 meget forskellige systemer og tilgange. Fordi man i AW agere ud fra meget konkrete ting i fiktionen, med sit move, og det giver noget meget konkret igen. Man sidder ikke og improvisere løst på samme måde som i MG. Og der har Mortens idé nemlig også fat i essensen af AW’s moves. Man kan zoome movet ind på det man gerne vil have tingene skal handle om, og så begynder det virkelig at være fedt. Omvendt skal man også bruge et eller flere generelle moves, der kan håndtere det brede. I AW er det Do something under fire.

Og med hensyn til sværhedsgrad, så sørg for at give dem flere terninger, og så er det “ordnet”. Brug det eventuelt til noget som tidligere nævnt.

Der er lavet et halvt V:tM hack her; http://www.obsidianportal.com/campaign/new-york-nightlife/wikis/main-page

Jeg tror en brugbar tilgang til dit hack vil være at kigge på de processer, som du er interesseret i at tage i anvendelse.

Er det en model med fiasko/delvis succes/succes eller er det delvis succes/succes eller fiasko/delvis succes eller fiasko/succes.

Det ligner, at du sigter efter fiasko/delvis succes/succes.

Hvem har retten til at fastsætte konsekvenserne af den delvise succes, og fastsættes den delvise succes før eller efter, der kastes terninger (eller er det en glidende model, hvor man som spilleder eller spiller kan varsle konsekvensen i nogle tilfælde, men i andre tilfælde først finder den delvise konsekvens efter terningkastet)?

Hvad er retningslinjer for at vælge konsekvensen? Vælger spilleder mellem et præ-planlagt twist og conditions (som i MG) eller vælges der ud fra en to-tre retningslinjer etableret af movet (uanset om det er spilleder eller spiller)? Eller etablerer spilleder en konsekvens efter konsensus og hvad, der lige passer, ved en delvis succes? Kan spillerne vælge mellem fiasko og den delvise konsekvens?

Spilpersonerne vil ind i borgen. De har fundet en mur de måske kan klater.
Gm: hvis i klare kommer I over. Hvis I klare delvis er det med omkostning – man taber måske et stykke udstyr, man slår sig måske undervejs (hp tab) og hvis man ikke klare slaget, så må man finde en anden vej ind.

Jeg synes alle tre udfald er seje og det er synd kun at vælge de to, men jeg kan godt se din pointe Morten.

Med MG kan man løfte twists og conditions over i et andet system som Add-on, hvor man enten erstatter fiaskoer med disse, eller indsætter en mellemkategori, så der er fiasko, succes med komplikation og succes uden komplikation.

AW er – i min optik – lidt anderledes, fordi MG tillader spillederen at bevare den traditionelle kontrol over udfald og system, som WoD traditionelt fordrer, mens AW giver spillerne en god del af kontrollen ved at de har kontrol via deres moves med de delvise udfald.

Brugen af AW’s moves i WoD ville kunne håndteres ved at transformere skills til moves, hvor der ved hver skill er nogle konsekvenser, som spilleren har kontrol over.

Det mest drilske vil for mig være at introducere en kategori af delvise succeser i WoD, som ikke kun består i at indsnævre spillernes chance for succes: I din nuværende model er risikoen for at fejle den samme, mens chance for succes er blevet reduceret og erstattet af delvise succeser, og selvom delvise succeser kan berige spiloplevelsen, gør det generelt tingene sværere for spillerne.

Indførslen af skill/moves ville jeg gøre gradvist, og jeg ville placere det mestendels på særlige handlinger, signature skills, discipliner og des lige. Altså i stedet for at lave et skill/move over Stealth, ville jeg lave et move over den handling, som stealth og andre skills normalt bruges til, som f.eks. “at drikke blod” eller “kue de dødelige”

Når der laves et skill check relateret til en af de nævnte handlinger, og der opstår en delvis succes, så vil jeg lade spilleren vælge en komplikation fra listen med tre styk fra “at drikke blod” eller “kue de dødelige”, så blodet bliver drukket, men der opstår problemer (man drikker for meget, eller kommer til at give noget af blodet tilbage til ofret, eller man bliver set af andre etc.)

Du kan samtidig bruge samlingen af handlinger (at drikke blod, at kue de dødelige, at tryllebinde det menneskelige sind) til at pege spillerne henimod temaer og handlinger, som du gerne så spillet bygget op over.

AW kan kun bruges i AW? Fordi det er moves og det jeg faktisk gerne vil er at lave et MG hack? Det troede jeg ikke det var jeg ville umiddelbart, men måske har du ret.

Dertil så er der moves for GM og for spillerne i AW, men et system, som WoD har skill checks for spillerne, men ikke tilsvarende for spilleder (Man kan rulle skill checks for NPC’ere, men effekten er en anden), og Johs’ hack går på, at lave moves for spillerne, men at overlade komplikationer til spilleder (hvilket matcher formen i MG: Spillerne ruller, men spilleder bestemmer).

F.s.v. sandsynlighederne, så er sandsynligheden for en regulær succes (4 terninger på 8+) stadig ekstrem lille jf. det link, du henviser til, selvom man må rerolle på 9’ere eller 10’ere.

Med hensyn til AW/MG tanken, som ikke er vigtig, så må man tilføje at delvise succeser ikke findes i MG, men det gør de i AW. Ydermere tilskriver MC’en i AW også komplikationer til karakterernes handlinger, både igennem visse moves (harm-movet og angel-heal-movet vælget MC’en effekter fra en liste), og mest igennem MC Moves som der dog bliver aktiveret igennem fejlede rul og ikke delvise succes’er.

Baggrunden for mit spørgsmål til systemet udspringer af, at jeg var i tvivl om, hvor mange terninger man generelt har til rådighed og hvor mange succeser, man skal have normalt i forhold til dit hack.
Som du opstiller det nu, betyder det, at spillere, med 1, 2 eller 3 terninger i deres pulje aldrig kan opnå andet end en delvis succes, og puljer med 4 eller 5 terninger vil have ekstremt vanskeligt ved andet end delvise succeser (jeg forudsætter, at man ruller sine 4-7 terninger og tæller antallet af terninger, der læser 8, 9 eller 10; er der rerolls eller ekstra effekter ved 10’ere eller noget tilsvarende?). I den henseende læser jeg dit hack, som et, der gør tingene sværere for spillerne, da der næsten altid vil opstå delvise succeser.

Ydermere læser jeg fortsat systemet mere som et Mouse Guard-hack end som et AW (eller DW)-hack, da du som spilleder tilskriver en komplikation til spillerens handling.

Ideen med de farvede terninger er, som Asbjørn forklarer det, en ide med at bruge de farvede terninger til at afgøre typen af komplikation, og at hvis man trækker på en bestemt ressource, så opstår komplikationerne sandsynligvis i relation til ressourcen.