Det med autoritetsstrukturerne er skarpt set Frikard og du har selvfølgelig ret. Når vi spiller så har vi flere sociale kontrakter.

Vi har en spiller imod spilleder kontrakt:
Jeg skal som spilleder ikke snyde med terningerne – ej heller til spilpersonernes fordel. Og jeg skal stille problemer op det er svære at løse. Når jeg kommer med nye (indie)regler skal de fremstilles klart og jeg må ikke lave om på reglerne undervejs.

Vi har også en afstemningskontrakt: Jeg skal vide hvad de andre vil ha’ og giv dem det – som du beskriver.

Samtidigt har jeg en agenda om at spillerne skal overtage noget af mit GM-ansvar. Jeg bruger forskellige tekniker til at få dem til det. Det er mit indtryk at de synes det er sjovt når vi gør det, men det er ikke noget de søger af sig selv.

Tidligere har det været et problem at nogen af vores agendaer og kontrakter støder sammen. Fx harmonere den der spilleder vs. spillerne logik ikke så godt med min agenda om at de skal tag GM-ansvar. Det er især en spiller og mig der støder sammen – men vi har lavet en række regler der gør at vi godt kan spille i samme gruppe.

Stjael med arme og ben hvad virker andre steder, underforstaaet at spilleder altid bestemmer og dermed er garant for at det bliver nogenlunde som gruppen kan lide det?